La Cour suprême se présente sur le raid de la Géorgie.

Tôt le matin de 2017, Trina Martin a été choquée par une exposition pyrotechnique qu’elle evaluate au 4 juillet. Sauf que c’était octobre, et c’était à l’intérieur de sa maison en Géorgie.

Le FBI a fait exploser un flash-bang dans la maison et a déchiré la porte de ses charnières pour arrêter Joseph Riley, un homme qui vivait dans une autre maison à environ un pâté de maisons. Les brokers ne réaliseraient pas leur erreur avant d’avoir pris d’assaut la chambre de Martin, menottant son fiancé d’alors, Toi Cliatt, sous la menace d’une arme.

En janvier, la Cour suprême a annoncé qu’elle évaluerait si un tribunal fédéral a régné correctement lorsqu’il a interdit à Martin de poursuivre ce scénario cauchemardesque, dans l’affaire Martin vs États-Unis.

Les deux maisons “partagent plusieurs caractéristiques remarquables”, ont écrit le 11e circuit dans sa décision, telle qu’ils sont “de couleur beige” et ont “un grand arbre à l’avant”. Comme il faisait sombre dehors, ont déclaré les juges, il aurait été “difficile de vérifier les numéros de maison sur les boîtes aux lettres”. Lawrence Guerra, qui a mené le raid, a ainsi reçu l’immunité.

Le tribunal ne reconsidére pas cette conclusion. Au lieu de cela, il évaluera une partie de la décision qui a interdit une autre avenue d’allégement juridique potentiel.

Martin et Cliatt ont également poursuivi en vertu de la Federal Tort Claims Act (FTCA), qui permet aux victimes d’abus de provoquer certains délits d’État contre le gouvernement fédéral. Le 11e circuit a également fermé cette avenue, jugeant que la poursuite était condamnée parce que le FBI avait “discrétion” dans la façon dont il se prépare à effectuer des mandats. Les juges ont également cité la clause de suprématie, qui garantit que les États ne gênent pas la loi fédérale. Étant donné que les actes des brokers avaient “un lien de lien avec la promotion de la politique fédérale” et pouvaient “être raisonnablement caractérisés comme respectant la gamme complète de la loi fédérale”, le 11e circuit a déclaré que toute réclamation en vertu de la FTCA ne pouvait pas poursuivre.

Pourtant, la FTCA a été révisée dans les années 1970 pour inclure une réserve spécifiquement permettant aux victimes comme Martin de poursuivre le gouvernement fédéral. Un groupe bipartite au Congrès, dont le sénateur Rand Paul (R – Ky.), Avait exhorté le tribunal à reprendre l’affaire pour cette raison.

Le Congrès a mis à jour la FTCA à l’époque en raison d’une abus brute du pouvoir de la police. En avril 1973, des brokers fédéraux ont ciblé les maisons d’Herbert et d’Evelyn Giglotto et Donald et Virginia Askew. Aucune des deux familles n’était soupçonnée d’un crime. “M. et Mme Giglotto ont témoigné sous serment aujourd’hui qu’ils étaient menottés par des brokers hurlants, jetés sur leur lit, abusés verbalement avec un flux d’obscénités et menacé à plusieurs reprises de mort tandis qu’un agent tenait un pistolet armé à la tête de M. Giglotto”, ” a écrit Le New York Occasionsreportant sur des témoignages devant le Sénat en mai 1973. “Une grande partie de leur appartement a été saccagée et endommagée.”

Malgré les parallèles évidents avec ce que Martin a vécu dans le cas même qui a inspiré la mise à jour de la FTCA, elle a été privée de recours par le 11e circuit – donnant à la Cour suprême l’event d’envoyer un rappel qu’il s’agit du travail du pouvoir judiciaire pour interpréter la loi, et non la réécrire.