La Floride a promulgué une loi qui permet aux responsables de l’software des lois d’arrêter des étrangers illégaux qui entrent dans l’État. L’ACLU a intenté une motion contre le procureur général de l’État, les procureurs à l’échelle de l’État, et les procureurs de l’État, de faire respecter la loi. Mais le plainte n’a pas nommé les responsables de l’software des lois de la Floride. Deux jours plus tard, le juge du tribunal de district entré un ex parte tro “Interdire les défendeurs et leurs officiers, brokers, employés, avocats et toute personne qui est en live performance actif ou à la participation avec eux de l’software” de la loi de la Floride. Lors d’une viewers ultérieure, le juge a demandé si elle pouvait lier tous les responsables de l’software des lois, même s’ils ne sont pas des events ou sous réserve du contrôle des défendeurs.
Le procureur général James Uthmeier a envoyé un e-mail aux responsables de l’software des lois de l’État. L’e-mail déclaréen partie, “je pense qu’aucun ordre légitime et légitime n’atteint actuellement vos agences de continuer à appliquer les nouvelles lois sur l’entrée et la réintégration illégales de la Floride.”
Nouveau: aujourd’hui, Florida AG @Agjamesuthmeier a déposé un mémoire devant le tribunal fédéral faisant valoir que les organismes d’software de la loi ne font pas partie du procès de l’ACLU contre les nouvelles lois anti-illégales de FL, et ils ne peuvent pas être liés par l’ordonnance du juge empêchant l’software.
Il a envoyé ça… pic.twitter.com/xsqpzrhssa
– Invoice Melugin (@BillMelugin_) 23 avril 2025
Le procureur général bref Explique la place:
Ces brokers de l’software des lois ne correspondent pas à la “compréhension traditionnelle de qui une injonction fédérale se lie”. Robinson, 83 F.4th à 878. Ce ne sont pas des events. Ils ne sont pas non plus des «officiers ou brokers» des défendeurs, automotive les défendeurs n’ont pas le pouvoir de contrôler ou de diriger leur comportement. Fed. R. Civ. P. 65 (d) (2) (b). Et ils ne sont pas invariablement “dans un live performance actif ou une participation” avec les défendeurs, Robinson, 83 F.4th à 878, automotive les officiers indépendants de l’software des lois ne sont pas “en priorité” avec les défendeurs, id. à 881. Bien que le procureur général ait communiqué l’avis du tribunal selon lequel les forces de l’ordre ne devraient pas procéder à des arrestations en vertu de SB 4-C, il a fait uniquement le respect de l’ordonnance de cette Cour – ce que les défendeurs maintiennent est illégal. Tout au plus, l’injonction de cette Cour ne peut s’étendre qu’aux brokers non appliqués aux lois qui «aident et abettaient» les défendeurs pour violer l’injonction, Id. à 879 – un groupe disparu et étroitement, voyant que les défendeurs se sont engagés à respecter les ordonnances de cette Cour. L’injonction du tribunal est exagérée dans la mesure où elle déclare autrement.
C’est tout à fait vrai. Si les plaignants ont poursuivi les mauvais défendeurs, c’était leur choix. Nous avons vu quelque selected de similaire lors du litige de mariage homosexuel en Alabama. Les plaignants n’ont pas poursuivi tous les juges des successions et, par conséquent, les juges qui n’ont pas été poursuivis ne pouvaient pas être soumis à l’injonction. Dans cette affaire, le juge a reconnu que les injonctions n’avaient obligé aucun agent non défendeur à délivrer des licences et n’ont pas obligé la délivrance de licences à aucun couple de non-plaignant. Il a fallu une certification de classe pour faire appel à tous les juges et plaignants de l’homologation. (Je discute de cette histoire aux pages 272-276 de cela article.)
Les gens se plaignent souvent d’injonctions universelles contre le gouvernement fédéral. Mais il y a des injonctions similaires contre les gouvernements des États. Le tribunal de district ne peut pas saisir une “injonction universelle” contre tous les fonctionnaires de l’État. Juges Gorsuch et Kavanaugh a rendu ce level clair dans Labrador c. Poe. L’approche correcte serait de certifier une classe de tous les responsables de l’software des lois nommées. Bien sûr, je ne pense pas que vous puissiez certifier une classe avec un ex parte tro, mais les juges fédéraux de DC le font régulièrement maintenant.
Le juge du tribunal de district détermine également s’il faut tenir le Procureur général en mépris.
Un juge fédéral de Miami a déclaré mardi qu’elle avait été “shock et choquée” lorsque le procureur général de l’État James Uthmeier a d’abord dit aux policiers d’obéir à son ordonnance d’arrêter les immigrants sans papiers entrant en Floride, mais a déclaré plus tard qu’il “ne pouvait pas les empêcher” de procéder à des arrestations en vertu d’une nouvelle loi de l’État. Le juge de district américain Kathleen Williams envisage de trouver Uthmeier en outrage au tribunal.
…
“Ce qui m’offense, c’est que quelqu’un suggère que vous n’avez pas à suivre ma commande, que ce n’est pas légitime”, a déclaré Williams.
L’ordonnance du juge concernant les events nommées et celles sous leur surveillance était légitime. Mais les tribunaux ne peuvent pas émettre des ordres contre les events non liées. Le procureur général, en tant que directeur juridique de l’État, a donné des conseils juridiques à l’État. Ce n’est pas une infraction méprisable. Je vois des nuances de Juge Boasberg Ici, qui a exhorté les plaignants à réparer leur file, à certifier une classe, à ordonner aux avions de se retourner, puis a cherché à tenir le pouvoir exécutif en mépris.
Pire encore, tout cela a été fait à la suite d’un ex parte tro où un appel n’est même pas attainable. Je pense que les procédures de mépris au cours de ces procédures rapides, où il n’y a même pas une opportunité d’appel, sont une erreur.
Le vrai problème, je pense, est que les juges sont devenus trop confiants en leur pouvoir pour émettre des ex partes universels. Mais lorsque le pouvoir exécutif cherche à tenir un tribunal aux règles conventionnelles, les juges reculent.
Pour citer le juge Alito, “l’exécutif et le pouvoir judiciaire ont l’obligation de respecter la loi.” Le pouvoir exécutif doit appliquer des ordres qui lient le pouvoir exécutif. Et les tribunaux ne peuvent pas interdire les non-parties. Chaque branche doit rester dans sa voie.
