L’argument oral de jeudi à la Cour suprême pour le président Donald Trump inconstitutionnel Le décret mettant fin à la citoyenneté du droit d’aînesse n’aurait jamais dû se produire.
Il n’y a pas de débat crédible sur la citoyenneté du droit d’aînesse, malgré les avocats de droite et les professeurs de droit qui essaient désespérément de gin vers le haut soutien. Avant Trump, le seulement des gens Parler de la fin de la citoyenneté du droit d’aînesse comprenait des gens comme John Eastman, qui est actuellement confronté à un radiation de son rôle dans la tentative de renversement des élections de 2020.
Si vous vous êtes écoulé jeudi, vous vous êtes peut-être demandé pourquoi ils ne discutaient pas de la constitutionnalité de la citoyenneté du droit d’aînesse. Au lieu de cela, une grande partie de l’argument concernait les injonctions nationales que les tribunaux inférieurs ont publié le blocage de l’ordonnance de Trump.
Républicains Utilisé pour aimer larges injonctions. Ils n’ont eu aucun problème avec les décisions à l’échelle nationale du juge Reed O’Connor bloquant les règles de l’ère Obama pour permettre aux étudiants d’utiliser des salles de bains qui se conforment à leur identité de style, et ils n’étaient pas tristes lorsqu’il a invalidé une réglementation des armes à feu de l’ère Biden, et ils n’ont pas exprimé la consternation quand O’Connor a appuyé sur les exigences de soins préventifs en vertu de la loi sur les soins abordables et, vous l’avez deviné, appliquée que l’on a appuyé sur les exigences nationales de soins nationaux. Ils n’ont également eu aucun problème avec le nommé par Trump, Matthew Kacsmaryk, décidant de bloquer la vente de mifépristone – une drogue totalement légale utilisée dans les avortements de médicaments – à l’échelle du norme.
En revanche, lorsque les injonctions à l’échelle nationale empêchent leur cher chef Trump de déchiqueter la Structure, les républicains pensent que c’est très injuste, et ces juges devrait être destitué. Ainsi, Trump a couru vers ses copains fiables sur la Cour suprême pour les provider de limiter toute injonction contre son ordonnance de citoyenneté de droit d’aînesse aux plaignants nommés dans diverses poursuites ou uniquement aux États qui ont contesté l’ordonnance.
Il ne faut pas un esprit juridique vif pour voir pourquoi limiter la portée d’une injonction est absurde dans le contexte de la citoyenneté du droit d’aînesse. L’administration suggest un patchwork de non-sens, où un enfant né de dad and mom non citoyens serait toujours citoyen, par exemple, à New York, mais ne serait pas citoyen au Texas. C’est intenable et impraticable.
CONNEXES | Ces démocrates s’unissent contre l’interdiction de la citoyenneté du droit d’aînesse de Trump
Il y a aussi le fait que l’administration n’a pas de théorie juridique réelle et cohérente sur les raisons pour lesquelles Trump peut bouleverser la garantie de citoyenneté du 14e amendement. Il veut que les tribunaux le laissent commencer à expulser les gens pendant que les litiges sont en attente. Duing Argument oral que son avocat général John Sauer a gémi à quel level il est injuste que Trump ne cesse de perdre, se plaignant que “à plusieurs reprises, 40 fois dans cette administration, nous sommes enjoints contre le monde entier”. La plupart des avocats verraient cette série de pertes et se rendraient compte que la place de leur shopper est erronée, mais pour Sauer, ce sont les tribunaux qui doivent être fake.
Sauer a tenté de dire au tribunal que la meilleure façon de gérer cela est de faire en sorte que de multiples tribunaux inférieurs examinent la constitutionnalité du décret de Birthright, ou ce qu’il a appelé «la percolation appropriée qui passe par les cours inférieures».
Il est riche pour Sauer de le contester, étant donné qu’il représente une administration demandant constamment La Cour suprême lui a court-circuiter le processus de litige regular afin qu’il puisse faire ce qu’il veut pendant une affaire.
Vous vous souvenez peut-être de Sauer comme l’avocat qui représentait Trump devant la Cour suprême dans sa candidature réussie pour balayer l’immunité contre les poursuites. Un peu comme Trump autre Les avocats de la défense pénale, Todd Blanche et Emil Bove, Sauer ont été récompensés par un emploi d’administration de haut niveau pour ses efforts.
Sauer ne pouvait pas expliquer adéquatement exactement remark les thousands and thousands de personnes qui seraient rendues des non-citoyens pourraient contester cela de manière appropriée devant les tribunaux. Il a flotté l’idée que les plaignants pourraient peut-être intenter une recours collective, mais en interrogeant la juge Elena Kagan, a admis que l’administration s’opposerait probablement à tous les efforts de recours collectif.
Obliger les demandeurs à apporter des poursuites individuelles n’a également aucun sens lorsque la query sous-jacente est uniquement si le décret est inconstitutionnel. La juge Sonia Sotomayor a souligné cela à Sauer, en disant: «C’est une pure query juridique: que signifie la Structure en ce qui concerne la citoyenneté. Il n’y a pas de faits individuels qui modifieraient notre conclusion.»
Sauer n’était également pas pertinent par les conséquences de laisser Trump expulser les gens immédiatement si la Cour suprême règle finalement, des années plus tard, que le décret de la citoyenneté de la naissance était inconstitutionnel. Lorsque le juge Kagan lui a demandé quoi faire au sujet du «nombre incalculable de personnes qui, selon toute la loi que cette Cour, devraient être des citoyens mais ne sont pas traitées comme telles» sa réponse blithe était juste que chaque fois, ces plaignants peuvent se manifester et demander une réparation individuelle. Il a également dit qu’ils pourraient le faire à l’échelle de la classe, oubliant peut-être qu’il avait déjà déclaré que l’administration s’opposerait à cela.
Ainsi, la answer préférée de l’administration ici est de commencer à expulser les bébés ou quiconque, mais uniquement des États qui ne l’ont pas poursuivi, et quiconque veut riposter doit poursuivre le gouvernement individuellement. En plus d’être malheureux, il s’arrêterait essentiellement le système des tribunaux fédéraux alors que des milliers ou même des dizaines de milliers de cas individuels sont déposés dans plusieurs juridictions. On peut presque entendre Sauer pleurnicher à quel level cette approche serait difficile et injuste, ce qui oblige l’administration à défendre sa place devant les tribunaux à travers le pays.
CONNEXES | Remark la peur devient un droit d’aînesse
Malheureusement, il semble que Trump ait au moins cinq juges qui pourrait être disposé pour accorder sa demande pour bloquer les injonctions nationales. Les juges Neil Gorsuch et Clarence Thomas ont déjà exprimé leur opposition avec eux.
La Cour suprême n’aurait pas dû récompenser le comportement de l’administration en prenant l’affaire. Cela est particulièrement vrai parce que l’administration n’a délibérément pas demandé au tribunal de répondre aux avantages de l’affaire: si le décret exécutif est constitutionnel. L’administration sait très bien qu’elle pourrait ne pas aimer la réponse à cette query. Au lieu de cela, il s’est concentré sur la query de la procédure, en essayant de s’échapper aux décisions des tribunaux inférieurs,
Alors, que se passe-t-il si Trump gagne ici? Il pourrait probablement commencer à éliminer la citoyenneté des personnes en morceaux à travers le pays, bien qu’il n’y ait aucune décision nulle half en disant que le décret est constitutionnel. Bien sûr, ils récupéreraient leur citoyenneté si un jour, dans des années, la Cour suprême gouverne finalement l’administration sur une affaire entièrement litigieuse sur la citoyenneté du droit d’aînesse. Mais d’ici là, ces gens seraient partis, déportés, dispersés et dépouillés de la vie qu’ils avaient ici. C’est un préjudice réel et grave, alors que le seul mal auxquels l’administration est confronté est qu’ils pourraient avoir à attendre un peu plus longtemps pour commencer à expulser les citoyens du pays.
Permettre un débat à ce sujet, comme si ces choses étaient des préoccupations égales et des dommages équivalents, est honteux. Mais nous savons maintenant que Trump, les conservateurs de la cour n’ont aucune honte.
