Plus tôt dans la journée, le New York Occasions publié un symposium intitulé “Une feuille de route de la présidence sans loi de Trump”. Trente-cinq chercheurs juridiques ont participé, dont moi-même. Voici un extrait du résumé des éditeurs:
L’opinion du Occasions a récemment contacté des dizaines de spécialistes juridiques et leur a demandé d’identifier les actions les plus importantes inconstitutionnelles ou illégales de M. Trump et de son administration dans les 100 premiers jours de sa deuxième présidence et d’évaluer les dommages. Nous leur avons également demandé de séparer les actions qui pourraient tirer des défis juridiques mais qui sont en fait dans les pouvoirs du président. Et nous leur avons demandé de relier les factors sur l’endroit où ils pensaient que M. Trump se dirigeait.
Nous avons entendu parler de 35 chercheurs – un groupe plein de factors de vue et d’expériences divers, y compris des libéraux comme Erwin Chemerinsky d’UC Berkeley et Jody Freeman de Harvard; Les conservateurs Adrian Vermeule à Harvard et Michael McConnell, un ancien juge de la Cour d’appel fédérale qui dirige le Constitutional Regulation Middle de Stanford et est membre de la Société fédéraliste; et les libertaires Ilya Somin à l’Université George Mason et Evan Bernick à la Northern Illinois College….
De toutes leurs réponses, nous avons construit une feuille de route à travers les 100 premiers jours de M. Trump, y compris son défi de notre système judiciaire et constitutionnel; la saper les libertés du premier amendement et le ciblage des cupboards d’avocats, des universités, de la presse et d’autres events de la société civile; la retenue des fonds fédéraux autorisés par le Congrès; l’érosion des droits des immigrants; et le lecteur pour consolider l’énergie.
Cette feuille de route s’appuie largement sur les paroles des érudits, qui servent de feux d’avertissement rouge vif de l’avenir de l’Amérique….
Tous nos chercheurs juridiques n’ont pas vu toutes les mesures de Trump de la même manière, et on a vu le problème comme mentir davantage avec les tribunaux qu’avec l’administration. Mais il y avait un assentiment abondant que le président essaie de fonctionner sans limites et que l’état de droit et en particulier la procédure régulière sont profondément testés et contestés. Ce information à travers les 100 premiers jours n’est en aucun cas exhaustif mais reflète plutôt des problèmes juridiques que nos 35 chercheurs ont mis en évidence à plusieurs reprises ou avec la préoccupation la plus grave.
Deux de mes déclarations ont fait le symposium. Voici le premier, qui donne mon évaluation globale de l’ordre du jour de l’administration:
Ils recherchent une augmentation huge du pouvoir présidentiel qui, si elle est pleinement réalisée, saperait potentiellement la majeure partie de la séparation constitutionnelle des pouvoirs et créerait une monarchie élective ou un État quasi-autoritaire. S’ils prévalent, ce serait horrible pour l’état de droit et les valeurs démocratiques libérales en général. Mais ils peuvent être arrêtés et, espérons-le, le seront.
Il y a aussi cela sur l’usurpation par Trump du pouvoir de dépense:
Aucun autre président moderne n’a essayé à une telle échelle. S’il est autorisé à se tenir debout, il permettrait au président de prendre le contrôle de plus de centaines de milliards de {dollars} en fonds fédéraux et de contraindre les gouvernements des États et des locaux en imposant des situations de subvention non autorisées par le Congrès. Tout cela viole également la Structure – à la fois le fédéralisme et la séparation des pouvoirs.
J’ai exposé mes préoccupations plus en détail dans le similaire récent Presse libre symposiumqui avait moins de individuals et a donc donné à chaque personne plus d’espace. Pour ceux qui gardaient une hint, j’étais également très critique envers les usurpations de Joe Biden du pouvoir de dépense, comme avec son pouvoir de pardon pour le prêt étudiant. Mais les abus de Trump sont plus systématiques de grande envergure.
Comme dans le Presse libre Symposium, il y avait beaucoup d’accord inter-idéologique entre le NY Occasions individuals. Par exemple, je suis d’accord avec presque tous les commentaires formulés par le chercheur du droit constitutionnel conservateur de Large-name Michael McConnell (Stanford) qui a participé aux deux symposiums. Je suis également d’accord avec la majorité des factors soulevés par les individuals libéraux / progressistes, mais en aucun cas tout.
Le NY Occasions Le symposium est un peu moins équilibré idéologiquement que celui FP. NYT a une grande prépondérance de individuals à gauche sur le centre (tous sauf environ quatre ou cinq, par mon décompte, bien que j’aurais pu en manquer, automobile tous les individuals n’ont pas été cités), tandis que FP Haprès trois conservateurs (dont deux qui sont très loin à droite de moi), deux progressistes et deux libertaires (Jonathan Adler et moi-même). Une explication potential de la différence est que la pièce NYT était limitée aux professeurs de droit, tandis que FP a présenté deux commentateurs non académiques parmi son complete de sept (les deux conservateurs). LawProfs sont, en moyenne, un groupe beaucoup plus de gauche que les commentateurs juridiques non académiques.
Néanmoins, il est à noter que, entre eux, ces symposiums montrent un massive éventail d’accord que Trump 2.0 s’have interaction dans de nombreuses actions illégales et menaçant le système constitutionnel de diverses manières. Et bon nombre de ces préoccupations vont bien au-delà de la gauche académique.
Il y a. Certes, quelques chercheurs juridiques adaptés aux MAGA (ou ceux qui soutiennent le pouvoir exécutif presque illimité), représenté dans le symposium du NYT par le professeur de Harvard Regulation Adrian Vermeule. Mais ces personnes sont minoritaires, même parmi les consultants en ailes non-gauche de Thfield.
Une imaginative and prescient minoritaire peut, bien sûr, avoir toujours raison (je tiens moi-même de nombreuses vues minoritaires!). Mais dans ce cas, ce n’est pas. La portée et l’ampleur de l’illégalité de Trump 2.0 sont trop importantes pour toute défense believable.
Plus tôt dans la journée, le New York Occasions publié un symposium intitulé “Une feuille de route de la présidence sans loi de Trump”. Trente-cinq chercheurs juridiques ont participé, dont moi-même. Voici un extrait du résumé des éditeurs:
L’opinion du Occasions a récemment contacté des dizaines de spécialistes juridiques et leur a demandé d’identifier les actions les plus importantes inconstitutionnelles ou illégales de M. Trump et de son administration dans les 100 premiers jours de sa deuxième présidence et d’évaluer les dommages. Nous leur avons également demandé de séparer les actions qui pourraient tirer des défis juridiques mais qui sont en fait dans les pouvoirs du président. Et nous leur avons demandé de relier les factors sur l’endroit où ils pensaient que M. Trump se dirigeait.
Nous avons entendu parler de 35 chercheurs – un groupe plein de factors de vue et d’expériences divers, y compris des libéraux comme Erwin Chemerinsky d’UC Berkeley et Jody Freeman de Harvard; Les conservateurs Adrian Vermeule à Harvard et Michael McConnell, un ancien juge de la Cour d’appel fédérale qui dirige le Constitutional Regulation Middle de Stanford et est membre de la Société fédéraliste; et les libertaires Ilya Somin à l’Université George Mason et Evan Bernick à la Northern Illinois College….
De toutes leurs réponses, nous avons construit une feuille de route à travers les 100 premiers jours de M. Trump, y compris son défi de notre système judiciaire et constitutionnel; la saper les libertés du premier amendement et le ciblage des cupboards d’avocats, des universités, de la presse et d’autres events de la société civile; la retenue des fonds fédéraux autorisés par le Congrès; l’érosion des droits des immigrants; et le lecteur pour consolider l’énergie.
Cette feuille de route s’appuie largement sur les paroles des érudits, qui servent de feux d’avertissement rouge vif de l’avenir de l’Amérique….
Tous nos chercheurs juridiques n’ont pas vu toutes les mesures de Trump de la même manière, et on a vu le problème comme mentir davantage avec les tribunaux qu’avec l’administration. Mais il y avait un assentiment abondant que le président essaie de fonctionner sans limites et que l’état de droit et en particulier la procédure régulière sont profondément testés et contestés. Ce information à travers les 100 premiers jours n’est en aucun cas exhaustif mais reflète plutôt des problèmes juridiques que nos 35 chercheurs ont mis en évidence à plusieurs reprises ou avec la préoccupation la plus grave.
Deux de mes déclarations ont fait le symposium. Voici le premier, qui donne mon évaluation globale de l’ordre du jour de l’administration:
Ils recherchent une augmentation huge du pouvoir présidentiel qui, si elle est pleinement réalisée, saperait potentiellement la majeure partie de la séparation constitutionnelle des pouvoirs et créerait une monarchie élective ou un État quasi-autoritaire. S’ils prévalent, ce serait horrible pour l’état de droit et les valeurs démocratiques libérales en général. Mais ils peuvent être arrêtés et, espérons-le, le seront.
Il y a aussi cela sur l’usurpation par Trump du pouvoir de dépense:
Aucun autre président moderne n’a essayé à une telle échelle. S’il est autorisé à se tenir debout, il permettrait au président de prendre le contrôle de plus de centaines de milliards de {dollars} en fonds fédéraux et de contraindre les gouvernements des États et des locaux en imposant des situations de subvention non autorisées par le Congrès. Tout cela viole également la Structure – à la fois le fédéralisme et la séparation des pouvoirs.
J’ai exposé mes préoccupations plus en détail dans le similaire récent Presse libre symposiumqui avait moins de individuals et a donc donné à chaque personne plus d’espace. Pour ceux qui gardaient une hint, j’étais également très critique envers les usurpations de Joe Biden du pouvoir de dépense, comme avec son pouvoir de pardon pour le prêt étudiant. Mais les abus de Trump sont plus systématiques de grande envergure.
Comme dans le Presse libre Symposium, il y avait beaucoup d’accord inter-idéologique entre le NY Occasions individuals. Par exemple, je suis d’accord avec presque tous les commentaires formulés par le chercheur du droit constitutionnel conservateur de Large-name Michael McConnell (Stanford) qui a participé aux deux symposiums. Je suis également d’accord avec la majorité des factors soulevés par les individuals libéraux / progressistes, mais en aucun cas tout.
Le NY Occasions Le symposium est un peu moins équilibré idéologiquement que celui FP. NYT a une grande prépondérance de individuals à gauche sur le centre (tous sauf environ quatre ou cinq, par mon décompte, bien que j’aurais pu en manquer, automobile tous les individuals n’ont pas été cités), tandis que FP Haprès trois conservateurs (dont deux qui sont très loin à droite de moi), deux progressistes et deux libertaires (Jonathan Adler et moi-même). Une explication potential de la différence est que la pièce NYT était limitée aux professeurs de droit, tandis que FP a présenté deux commentateurs non académiques parmi son complete de sept (les deux conservateurs). LawProfs sont, en moyenne, un groupe beaucoup plus de gauche que les commentateurs juridiques non académiques.
Néanmoins, il est à noter que, entre eux, ces symposiums montrent un massive éventail d’accord que Trump 2.0 s’have interaction dans de nombreuses actions illégales et menaçant le système constitutionnel de diverses manières. Et bon nombre de ces préoccupations vont bien au-delà de la gauche académique.
Il y a. Certes, quelques chercheurs juridiques adaptés aux MAGA (ou ceux qui soutiennent le pouvoir exécutif presque illimité), représenté dans le symposium du NYT par le professeur de Harvard Regulation Adrian Vermeule. Mais ces personnes sont minoritaires, même parmi les consultants en ailes non-gauche de Thfield.
Une imaginative and prescient minoritaire peut, bien sûr, avoir toujours raison (je tiens moi-même de nombreuses vues minoritaires!). Mais dans ce cas, ce n’est pas. La portée et l’ampleur de l’illégalité de Trump 2.0 sont trop importantes pour toute défense believable.
